El clúster energético viene visibilizando una realidad que está generando muchos cambios, no solo a nivel de producción de energía, sino también en el pensamiento de los distintos actores y se entiende que cuando hay cambios, se generan al menos, opiniones encontradas.
PESCARE pudo dialogar en exclusiva con el Ing. Civil Diego Lamacchia, quien se estableció en los Estados Unidos en 1991 y comenzó un derrotero ligado a los proyectos, sobre todo en lo energético. Desde Texas, su lugar de residencia, nos atendió este marplatense que es parte de un mega proyecto ligado a los hidrocarburos.
En Mar del Plata, el tema de la exploración sísmica ha generado y sigue generando polémica, ¿a qué se debe esto?
Lo que ha salido a decir la industria pesquera, en buena parte de la prensa, es que no apoya la explotación de hidrocarburos, lo condiciona, pero tampoco se pone en contra de la actividad porque la pesca también es una actividad económica.
Lo que yo veo de la pesca es un doble discurso, yo creo que la pesca está apoyando esta actividad, abre los ojos con todas las barbaridades que dicen y como no quiere ponerse en contra de todos, quieren una solución diplomática, donde son políticamente correctos, esa es la impresión que me da a mí diciendo “esto no” “apoyamos esta actividad económica, pero queremos que sea minimizando los impactos ambientales”.
Cuando leo las noticias de la pesca, veo que esa noticia es tergiversada, porque buscan el título. El título dice que están en contra de esta actividad, pero cuando vos lees el artículo, te das cuenta que está sacado de contexto.
Cuando vos ves el contexto te das cuenta que no es que están en contra, sino que no quieren quedar mal con los que están en contra, pero tampoco quieren quedar mal con los que están a favor.
Pero a la luz está que se han hecho los estudios de impacto ambiental, ¿Qué ocurre si al armar una plataforma los cardúmenes se alejan?
No es así. Decir eso es no saber. En primer lugar, estas plataformas estarían en un área que sería de una pesca profunda, estamos hablando de una profundidad de más de 1000 metros, en ese punto estaría la plataforma, en ese lugar no puede haber un barco pescando, eso no significa que no vas a poder pescar. No hay ningún estudio que diga o que confirme que las actividades de la explotación de hidrocarburos afectan a la actividad pesquera.
La experiencia de lo que yo he visto es que estas plataformas son centros de atracción de la biodiversidad de la fauna marina. Muchas veces se ven a buques pescando cerca, haciendo una actividad que no deberían hacer. No se puede pescar alrededor de este tipo de estructuras.
Lamacchia habla desde su experiencia de haber trabajado en Brasil, Uruguay, Australia, Turquía entre otros países y se muestra convencido de que la explotación off shore es viable.
¿Por qué no se podría pescar cerca si esto no afecta a la biodiversidad de la fauna marina como nos comentó recién?
Por una cuestión muy simple que es la seguridad. No se puede tener pescando un barco a un radio establecido de 500 metros. Estamos hablando de una plataforma que está produciendo petróleo.
Hay también zonas de exclusión a lo largo de las tuberías en caso de que haya gas por ejemplo y se tenga que llegar hasta la costa. No se puede estar pescando encima con redes y demás porque se puede enganchar en el tubo puede haber un incidente, si se engancha un ancla por ejemplo puede ocurrir eso, y eso es precisamente lo que hay que minimizar.
Por eso cuando te vas acercando a la costa a unos 60 metros de profundidad, en otros casos a partir de los 100 metros, seguramente en la Argentina la legislación va a ser a partir de los 100 metros justamente, por eso las tuberías se entierran, de manera que tal que queden a un metro del lecho marino, de manera tal de evitar este tipo de incidentes.
Sí hay restricciones a la pesca, obviamente, porque lo querés es evitar los accidentes, no tenerlos.
¿Por qué mencionó que la legislación lo va a tomar a esa cantidad de metros? ¿Se sabe algo que pudiese convertir esto en ley?
No, no, no. No digo que vaya a ser una ley, digo que puede ser un estándar, que no lo hay todavía en la Argentina, algo específico. Tampoco lo precisa porque va a utilizar los estándares internacionales. Por ejemplo, en Estados Unidos lo que se utiliza son 60 metros de profundidad.
En México por ejemplo está la norma de PEMEX que es de 100 metros. Que en realidad no lo dice en ningún lugar. Simplemente, en algún lugar de la norma, habla de 100 metros de lámina de agua y todo el mundo tomó esa medida para enterrar las tuberías y es por eso que en México están enterradas a los 100 metros. Como no tienen nada mayor a 100 metros, en México, todas las tuberías se entierran. La gente piensa que todas las tuberías deben estar enterradas, pero no es así. Eso es desconocer porque se entierran las tuberías y es desconocer las normas.
De la interpretación de las normas surgen ciertas cosas. Si hablamos de la norma API, que es la que se utiliza en Estados Unidos, habla de 60 metros. Que esto es salvaguardar a la pesca. ¿Por qué? Porque en todo el mundo, a esa profundidad, vas a tener la pesca normal.
No afecta este tipo de plataformas a la industria pesquera. Yo creo que la industria pesquera tiene protocolos mucho menores, más bajos de lo que es la explotación de hidrocarburos. Los riesgos son diferentes. Por lo que he visto, la seguridad en la pesca, de cómo actúan arriba de un barco, se ve que es diferente si vos te subís a una plataforma que a un barco pesquero.
Me sorprende que la gente de la pesca no tenga idea de lo que está hablando.
Se habla de los derrames, se suben a lo que dicen los medioambientalistas y hablan sin saber. Lo cual me extraña porque es una actividad económica también.
Es evidente que ya están enfrentados, pesca e hidrocarburos, ¿por qué se comenzó esta pelea? Pareciera que no puede convivir ambas actividades.
¿La pesca con los hidrocarburos? Eso es lo que está pasando en Mar del Plata, me siento yo con los pesqueros y les explico. Lo que creo que es ignorancia. Hay una ignorancia a nivel de los medioambientalistas y que eso hace que a la industria pesquera le haga abrir los ojos.
Lo que ocurre es que quieren quedar bien con Dios y con el diablo.
Me extraña que la pesca tenga esas preocupaciones y no tener un razonamiento crítico al analizar la explotación de los hidrocarburos costa afuera.
¿Ha habido casos importantes de derrames en otros países?
Claro que sí, claro que ha habido derrames. Yo tengo una presentación de los 12 derrames más importantes que ha habido en el mundo desde los años ´70, con accidentes catastróficos, pero con una probabilidad de ocurrencia muy baja.
La probabilidad de ocurrencia multiplicada por la consecuencia, es lo que se define como riesgo. Una probabilidad muy baja multiplicada por una consistencia muy alta te da un riesgo muy bajo.
En algún momento se deberán juntar el clúster energético con el clúster pesquero marplatense y mostrar que es lo que ocurre.
El clúster no es que tiene que estar justificando lo que hace. Acá son las compañías que vienen a invertir y que hacen todos los protocolos necesarios para desarrollar sus proyectos dentro de una estructura de miles y miles de millones de dólares.
Yo no tengo problemas en sentarme con la pesca y explicarles y responder todas las preguntas.
¿Cómo “juega” el Estado Argentino en todo esto? Porque una de las empresas involucradas es justamente una empresa con capitales estatales como es YPF.
YPF es una operadora simplemente como tantas otras. Lo que deberíamos hacer en una próxima visita a Mar del Plata es juntarnos con la gente de la pesca y organizar una charla para poder explicarles como son los proyectos de explotación de los hidrocarburos.
Hasta ahora lo único que tienen es un zafarrancho de ideas. Que una persona del medio ambiente no tenga razonamiento crítico, vaya y pase, pero una persona que está en la industria pesquera y que no tenga razonamiento crítico, me hace abrir los ojos.
Da la sensación que de producirse un derrame afectaría a la costa y por ende al turismo, que es otra muy buena fuente de ingresos para Mar del Plata, ¿A cuántas millas de la costa se trabajaría?
Lo que se está armando ahora sería a 300 millas náuticas, 450 km. aproximadamente. El tema de la distancia no tiene asidero. Eso de que se afecten las playas es un mito. Eso no es cierto.
Estos desarrollos pueden estar a 10 km. de la costa, a 5 o a 100, lo importante es que haya petróleo ahí abajo. Si a alguien no le gusta ver la plataforma le digo que, a una distancia de 12 km, o de 18 km, no se va a ver nada.
Conceptualmente, ¿Cuál es el tema de la distancia? Es una pavada que me hablen de la distancia.
El medioambientalista habla de las consecuencias catastróficas, y yo no las niego, se basa en eso y arma todo. Pero no podemos venir a decir que vamos a tener todas las playas empetroladas porque eso no es pensamiento crítico.
En Mar del Plata está abierto el debate sobre el tema, es más se realizó una audiencia pública para este tema.
En la audiencia pública hubo 450 personas, de las cuales 400 hablaron en contra de todo esto. Esos 400 no significan la mayoría del país. El razonamiento que ponen estas 400 personas son medioambientalistas, que tienen una narrativa extremista y se basa en establecer una situación catastrófica en función de las consecuencias. Está bien, es empático. Porque vos no tomás decisiones en función de las consecuencias. Vos tomás decisiones en función de los riesgos. Como la probabilidad es muy baja el riesgo es bajo. El riesgo se mitiga, no se elimina.
Existen protocolos de derrame, de seguridad.
Si hoy pudiese sentarse a dialogar con la gente de la industria pesquera, ¿Por dónde comenzaría a explicarle el proyecto?
Les explicaría como se hacen estos proyectos, como se hacen de forma escalonada, como se establecen los distintos tipos de ingeniería, como se minimizan los riesgos, como se introduce la seguridad en el diseño, hay una metodología para hacer eso, se establece un plan de desarrollo que se presenta al Gobierno, en este caso al argentino, asegurando que durante esa operación de esa infraestructura se va a hacer de una manera segura y donde la probabilidad de falla va a ser mínima.
Si yo no quiero el riesgo, no quiero las consecuencias, entonces no lo hago, entonces no discutamos más.
De otra manera le diría al pesquero, yo no quiero que se te hunda un buque y se te mueran 20 personas.
Si hubiese alguna consecuencia se les va a solicitar un resarcimiento económico.
La pesca lo único que quiere asegurarse es que, si alguien hace una “macana”, el sector pesquero reciba una indemnización. Eso es lo único que están buscando.
No es que no quieran que se haga, sino que están “abriendo el paraguas”.
De la misma manera que si se ponen a pescar a menos de 500 metros, y se les va el posicionamiento dinámico y se estrellan contra una plataforma y originan un derrame en el Mar Argentino, el culpable va a ser la pesca.
El Ingeniero Lamacchia tiene proyectado estar en Mar del Plata en el próximo mes de noviembre, con el deseo de poder dialogar abiertamente con el sector pesquero sobre la exploración sísmica y la explotación off shore.
Ha escrito un artículo titulado “Mitos y Realidades Explotación Hidrocarburos Costa Afuera” seguramente intentaremos realizar una charla con El y los principales representantes de las Cámaras del sector.
Por Gustavo Seira