Tanto la Cámara de Comercio como la Asociación de Empresas Pesqueras de las Islas Malvinas han indicado que si bien apoyan la construcción de un puerto (ver nota) en las Islas Malvinas, Puerto Argentino, entienden la decisión, las condiciones macroeconómicas no están dadas para seguir adelante.
“ La construcción del puerto ha aumentado desde su presupuesto original a valores multiplicados por tres, de esa manera pasó de un rango de £ 50-70 millones previstos, a un costo más reciente de £ 157 millones «, dijo el presidente de la Asamblea Legislativa MLA Roger Spink.
Un comunicado de prensa del gobierno decía que los costos aumentaron debido a » descubrimientos sobre condiciones de terreno desfavorables y descubrimiento de sedimentos adicionales que requieren remoción para reforzar el basamento desde una base rocosa consistente «, lo que se debió, en parte, al » mayor alcance de los trabajos luego de la participación de las partes interesadas «.
La segunda razón y principal proporcionada para el aumento del costo fueron » los mercados globales debido al COVID-19 y la invasión de Rusia a Ucrania que afectó las cadenas de suministro, el costo de los materiales y los costos de combustible y sobre todo energía «.
Según el semanario Penguin News, el equipo del Proyecto Portuario, decía la declaración del gobierno, “ continuará trabajando en la búsqueda de mejores opciones ” y consultará con las partes interesadas como parte de esto, con un plan para regresar al Consejo Ejecutivo en febrero de 2023 para considerar “ próximos pasos viables más que nada desde el punto de vista de la viabilidad financiera ”.
El comunicado de prensa del gobierno dijo que el plan de contingencia se “ enfocaba en trabajos de remediación y mejora de FIPASS para garantizar la capacidad operativa durante al menos cinco años más ”.
En una reunión pública sobre el puerto, el 22 de agosto se resumió brevemente el estado de FIPASS.
Se dijo que entre 2015 y 2017 se realizaron encuestas de investigación y la condición reportada era “ mucho peor de lo que se suponía ” siempre hablando desde el punto de vista de la obra.
En 2019, como parte de los trabajos de planificación en torno a la nueva instalación portuaria, se otorgó a FIPASS una vida útil de tres años más si se gastaban 5,8 millones de libras esterlinas en reparaciones y mantenimiento.
MLA Roger Spink, presidente de la Asamblea Legislativa, declaró que los costos fueron “ considerados por los miembros como no financiables “.
“ Somos responsables de garantizar un equilibrio sensato entre mantener nuestras reservas financieras, no asumir una deuda nacional excesiva y seguir adelante con otros proyectos de capital vitales, como la nueva central eléctrica ”.
MLA Spink agregó su agradecimiento a la Dirección de Desarrollo y Servicios Comerciales “ por todo el trabajo que han realizado hasta ahora ”, ya que “ han estado trabajando increíblemente duro en este proyecto para garantizar que los miembros recibieran toda la información para tomar esta decisión. ”
Cámara de Comercio
Penguin News contactó a la Cámara de Comercio de las Islas Malvinas para comentar sobre la decisión de no proceder con la nueva instalación portuaria.
El presidente de la Cámara de Comercio, Mike Summers, dijo: “ La Cámara de Comercio de las Islas Malvinas apoya firmemente el desarrollo de un sistema portuario funcional que sustente las actividades de todos nuestros miembros en todos los sectores comerciales, pero comprende por qué el Consejo Ejecutivo ha elegido no proceder con la propuesta actual en este delicado momento. ”
El Sr. Summers agregó que » como nación marítima, necesitamos instalaciones portuarias adecuadas para permitir que nuestras empresas funcionen de manera eficiente y respalden nuestras aspiraciones para el futuro de nuestra comunidad y ahora es vital que el trabajo continúe para desarrollar un asequible y adecuado alternativa.»
FIFCA (Asociación de Empresas Pesqueras de Islas Malvinas)
La Asociación de Empresas Pesqueras de las Islas Malvinas (FIFCA) también emitió una declaración sobre la decisión de no proceder con el puerto en este momento.
James Bates, Secretario Ejecutivo de FIFCA, dijo: “ Aunque está decepcionado de que el puerto no siga adelante, FIFCA no está sorprendido por ello. “
“ Todo el tiempo, hemos reconocido los beneficios y el valor económico que un nuevo puerto traerá a las islas y hemos sido quizás los defensores más firmes de ello, pero no a cualquier costo ”.
El Sr. Bates agregó que FIFCA » espera ver qué medidas alternativas se implementan y, como siempre lo hemos hecho, continuaremos apoyando el desarrollo y el crecimiento económico de las empresas locales trabajando con la infraestructura que tenemos actualmente. “
La declaración de FIFCA concluyó que » instarían al gobierno a revisar el desarrollo del puerto con carácter de urgencia y tan pronto como cambie la posición global y las cosas comiencen a normalizarse una vez más «.
