La prórroga de mandatos en el Sindicato de Obreros Marítimos Unidos (SOMU) volvió a escalar en el ámbito judicial. Apoderados de listas que participaron en las elecciones de renovación de autoridades 2025 presentaron un recurso de aclaratoria ante la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, en el que cuestionan el alcance del fallo que extendió por 45 días la conducción del gremio.
La presentación fue realizada por representantes de la Lista Granate 41 y la Lista Azul 100, quienes sostienen que la resolución incurrió en un “fallo citra petita”, al no haber dado respuesta a planteos centrales vinculados a la oposición a la prórroga.
En términos jurídicos, una sentencia citra petita (o minus petita) es una resolución judicial que viola el principio de congruencia al omitir el pronunciamiento sobre alguno de los puntos o pretensiones sometidos a debate por las partes. Implica que el juez ha resuelto menos de lo solicitado, dejando cuestiones sin decidir
En efecto, según argumentan, el tribunal omitió considerar pruebas documentales donde se denunciaba una situación de parálisis de los órganos internos, restricciones al funcionamiento institucional y presuntas irregularidades en la administración del patrimonio sindical.
En ese sentido, los opositores advierten que la decisión de extender los mandatos se apoyó únicamente en la necesidad de evitar una acefalía, sin abordar los cuestionamientos de fondo planteados en el expediente.
En el recurso, los firmantes remarcan que la continuidad de las actuales autoridades sin una revisión integral de la situación podría afectar el funcionamiento democrático del sindicato.
Entre los puntos señalados, mencionan la imposibilidad de acceso de la Comisión Revisora de Cuentas para fiscalizar los fondos del gremio, así como restricciones a la participación de sectores opositores dentro de la estructura sindical.
También plantean que la prórroga fue dispuesta sin fijar condiciones concretas que permitan normalizar el funcionamiento institucional del sindicato.
Por ese motivo, solicitan que la Cámara subsane la omisión del fallo y se expida sobre los planteos realizados, incorporando medidas específicas que ordenen el proceso.
Entre los pedidos formulados, los apoderados reclaman la fijación de una fecha cierta y urgente para la convocatoria a elecciones, el pleno funcionamiento de los órganos de fiscalización y la rendición de cuentas sobre la administración del patrimonio sindical durante el período de prórroga.
El planteo toma como antecedente un fallo previo de la misma Sala, donde se establecieron límites a la extensión de mandatos sindicales y se dispusieron medidas para garantizar la democracia interna.
El recurso presentado vuelve a poner en debate las condiciones en las que se dispuso la prórroga y agrega presión sobre la Justicia para que avance en una definición de fondo sobre el proceso electoral del SOMU.
Mientras tanto, el gremio continúa atravesando un escenario de transición institucional, en el que la continuidad de su conducción convive con cuestionamientos internos y con la expectativa de una resolución judicial que permita ordenar definitivamente su situación.
